De amerikanska männen som hatar kvinnor som gör aborter - och inte är rädda för att säga det högt

USA:s representanthus (kolla också här) vill förbjuda abort efter graviditetsvecka 20 förutom i fall av våldtäkt och incest. I nuläget är abort tillåtet till vecka 24 i delar av USA men olika delstater har olika lagar. Exempelvis i North Dakota är alla aborter förbjudna. I Finland är abort tillåtet till vecka 12, i vissa fall till vecka 20 och om fostret har någon missbildning till vecka 24. USA har alltså en mycket liberal abortlagstiftning men också en himla massa personer som tycker att abortlagstiftningen borde skärpas. Det satsas oerhört mycket resurser på abortdebatten i USA.

Det är bra att man diskuterar hur sent en abort ska kunna göras. Foster kan i vissa fall med rätt medicinsk vård överleva utanför livmodern så tidigt som vecka 22.

Men i USA tar debatten ofta skrämmande toner. Personer i de mest varierande uppdragen och förtroendeställningarna tar ställning i frågan, ofta med lögner och konstiga påståenden. De högljuddaste är de som vill förbjuda abort eller göra så att villkoren blir strängare. Ofta är det män som slänger ur sig de konstigaste sakerna.

Ta till exempel det senaste exemplet: kongressman säger att pojkfoster ofta rör vid sina genitalier redan i livmodern och att det bevisar att de njuter, alltså att de kan känna, alltså känner de också smärta vid aborten, alltså måste vi sluta utföra aborter.

Eller Trent Franks, också kongressman, som säger att våldtäkter sällan ger upphov till graviditeter (se också här). Det här låter ju lite bekant. Just det ja, vi hörde det också tidigare. Politikern Todd Akin sade i höstas att "riktiga" (legitimate) våldtäkter sällan ger upphov till graviditeter. Tack, Akin, det visste jag inte. Men det är bra att du har koll på kvinnors biologi.

Sedan finns det ju Tom Smith som tycker att våldtäkt som resulterar i graviditet är det samma som att bli gravid när man inte är gift. Att det är nu liksom helt samma sak och i ingetdera fallen ska fostret aborteras.

Förutom att det finns hur många män som helst i den amerikanska politiken som tycker att våldtäkter som slutar i graviditet är något som man rycker på axlarna åt finns det också massor av män i den amerikanska politiken som tycker att abort är fel och att det ska förbjudas, men att i undantagsfall som våldtäkt och incest kan det ändå tillåtas. Det jag inte förstår är alla som säger att abort är mord men ändå tycker att abort ska tillåtas om graviditeten börjat genom ett brott. Varför är ett mord inte längre ett mord bara för att någon man tvingat sig på kvinnan utan att hon haft en chans att hindra honom? Och det jag inte heller förstår är alla de som säger att kvinnor ska tvingas föda barnet också när det skett en våldtäkt eller incest. Det jag främst undrar över i det senare fallet är hur mannens skyldigheter, men främst av allt, rättigheter ser ut i sådana fall. Jag vet inte hur det ligger till i olika länder men jag vill närmast gråta då jag tänker på saken.

Och så finns det ju såklart de där som säger att om ett foster blir till så är det för att Gud vill det och om man då tar bort fostret så är det mot Guds vilja, att Gud nog ser till att inget foster blir till om det inte är meningen att så ska ske etcetera. Gud kan göra mycket och hen kan också låta bli att göra mycket. Men när man säger att kvinnor måste föda barn de aldrig velat ha, till och med efter våldtäkter och incest, för att Gud så vill då vill jag bara spy.

I grund och botten handlar varje uttalande om att begränsa aborträtten om att begränsa rätten för kvinnor att bestämma om sina egna kroppar. Var försiktig när du säger sådant högt. Och håll dig till fakta. Vi behöver inte lögner som att "våldtäkter inte kan ge upphov till graviditeter" eller "våldtäkt är det samma som att ha sex utan att vara gift" eller "foster känner sexuell njutning redan i livmodern".