Ingen porr, ingen sexism? Fel.

Genusfolkets Hanna Gustafsson skriver kanske det vettigaste inlägget i porrdebatten ever.

"Ja, mainstreamporr är till 90% sexistisk, men å andra sidan är nästan alla andra kulturella fenomen i samhället till 90% sexistiska. Eftersom vi lever i ett sexistisk samhälle."

Såhär lyder resonemanget. Porren speglar samhällets syn på kvinnor. Det att kvinnor i porren ska underkasta sig mannen är inget som porren hittat på, det är samhället. Det förändrar inte samhällets syn på kvinnor att förbjuda porren. Istället borde vi försöka förändra samhället och då också förändra porren.

Folk har sex. Get over it. Sluta moralisera om sex och sluta tala om det som något mycket förbjudet som vi måste skydda folk från. Tala istället om hur skönt och hur fint sex kan vara, hur mycket njutning både mannen och kvinnan, pojken och flickan, kan få av sex så länge det görs på ett sätt som tillåter att båda är trygga (also known as respekt för varandra och preventivmedel). Att tiga om porren, att förbjuda den kommer inte att plötsligt få våra tonårspojkar att sluta våldta, det kommer inte att få våra flickor att börja respektera sig själva och kräva bra, tryggt sex.

Varför låta sig objektifieras?

Ibland då jag diskuterar feminism med min fästman så kommer vi in på ämnet "varför kvinnor ställer upp på nakenbilder/som modeller på random shower där deras enda uppdrag är att vara hotta för männens skull (sök på "car show" på Googles bilder så fattar du vad jag menar)/som "iltatyttö" i Iltalehti/i porrfilmer/i sexiga reklamer/i "suomen seksikkäin" -tävlingar (jo, sådant finns faktiskt och jag vill bara gråta) med mera med mera. Överallt finns dessa kvinnor som frivilligt ställer upp på sexiga bilder eller utklädda i sexiga kläder på diverse tillställningar fullt medvetna om att enda syftet för dem och deras medverkan är att personer ska titta på dem, deras kroppar, värdera deras utseende och kommentera det. Ibland är syftet också att sälja någon annan produkt med hjälp av den sexiga kroppen.
Min fästman frågar alltid "kan inte kvinnorna börja där?" Om kvinnor skulle sluta låta sig objektifieras på det viset så ja, då skulle hälften av problemet vara löst. När vi pratar om det här säger jag alltid att jag inte har en blekblå aning om varför kvinnor fortsätter att göra det, förutom att de sannolikt njuter av uppmärksamheten (och det är ju kan jag tycka inget fel i att vilja ha uppmärksamhet men jag tycker att om man inte kan få sådan på annat sätt än genom att vara sexig så är det något fel på alla som man umgås med).
Så är det ju såklart pengarna också.
Genusfotografen skrev för en tid sedan ett inlägg om en dansk dagstidning som har lättklädda tjejer på bild. Tjejen som råkar vara på bild den dagen Genusfotografen plockar åt sig en tidning säger i intervjun i anslutning till bilden att hon gör det för pengarna. Vilket Genusfotografen menar att är ovanligt: en oskriven regel är att du om du ställer upp på sådana här bilder ska göra det för att du "gillar" det, du vill "vara vacker", det handlar inte om porr och du gör det för din egen skull.
Det är alltså inte tillåtet för en kvinna att säga att hon ställer upp för att hon får betalt för det. Nu har jag inte pratat med någon som sysslar med sådant här, viker ut sig och låter sig objektifieras, men saken verkar ju logisk.
Såhär tänker jag. Kvinnor som kanske i något skede, ofta i unga år, insett att det är ganska jobbigt det här livet och det är ganska kul det där med att ha blickar på sig, plus att de ofta får höra att de är snygga, tänker "hm, jag kan tjäna pengar på det här, det jag gillar att göra - visa upp mig". Det är inte en helt omöjlig tanke för mig att en kvinna tänker att det är lätta pengar: se bra ut - hör pengarna rassla in! Men samtidigt är det liksom lite förbjudet att tjäna pengar på sexighet. Det låter inte bra att säga "tadaa, här är mina tissar, 1500 euro tack!" Därför sägs det inte ut. Därför står det aldrig under ett foto på en naken kvinna i en tidning att hon visar upp sig för sina pengar. Nej, det står att hon älskar sin pojkvän, att han tycker hon är sexig, att hon njuter av att visa upp sin vackra kropp och att hon dyrkar sina egna kurvor (jo, jag har bläddrat i en och annan Slitz innan den lades ner).

Och på ett sätt så är det ju inget fel i att tjäna pengar på sitt utseende, sin sexighet, det att man är ett objekt. Men vi kunde åtminstone vara ärliga då och erkänna saken: sex säljer och kvinnor precis som män har lärt sig för länge sedan att här finns något att hämta både för männen och kvinnorna (som njuter, för att nu välja ett neutralt ord, av sexigheten) och för de som ställer upp på bilderna, showerna och i tävlingarna. De senare hämtar pengar.
Givetvis tror jag också att det finns kvinnor där ute som på riktigt tycker om att visa upp sig, vara sexiga för att det ger dem uppmärksamhet. Jag är ändå helt övertygad om att de allra flesta gör det för att de har insett att det ger dem enkla pengar.

Sen är det ju förstås en helt annan sak att massor av kvinnor inte har något val. De utnyttjas. De tvingas ställa upp på nakenbilder eller i porrscener. De här kvinnorna är de verkliga offren. Sexslaveri är en enorm internationell business. Men det är inte alls det jag behandlar ovan.
Modeller är också en lite annan sak, tycker jag. Men gränsen är flytande. Hur ska man kategorisera alla "skönhetstävlingar" liksom?

Intressant, för det första, hur hon faktiskt nämner pengarna. Annars brukar folk som står upp för utvik (och nu syftar jag på tidningen, som tog med svaret) vara väldigt noga med att betona att tjejerna gör det för sin egen skull, eller för sin karriärs skull. Att hon älskar att bli sedd. Att det inte handlar om porr, utan om estetik. Att hon inte skäms. Att det handlar om självförverkligande. Frigörelse. Att hon gör det frivilligt! - See more at: http://www.genusfotografen.se/?p=2144#sthash.WfEWj3XH.d

Intressant, för det första, hur hon faktiskt nämner pengarna. Annars brukar folk som står upp för utvik (och nu syftar jag på tidningen, som tog med svaret) vara väldigt noga med att betona att tjejerna gör det för sin egen skull, eller för sin karriärs skull. Att hon älskar att bli sedd. Att det inte handlar om porr, utan om estetik. Att hon inte skäms. Att det handlar om självförverkligande. Frigörelse. Att hon gör det frivilligt! - See more at: http://www.genusfotografen.se/?p=2144#sthash.WfEWj3XH.dpuf

Intressant, för det första, hur hon faktiskt nämner pengarna. Annars brukar folk som står upp för utvik (och nu syftar jag på tidningen, som tog med svaret) vara väldigt noga med att betona att tjejerna gör det för sin egen skull, eller för sin karriärs skull. Att hon älskar att bli sedd. Att det inte handlar om porr, utan om estetik. Att hon inte skäms. Att det handlar om självförverkligande. Frigörelse. Att hon gör det frivilligt! - See more at: http://www.genusfotografen.se/?p=2144#sthash.WfEWj3XH.dpuf

Intressant, för det första, hur hon faktiskt nämner pengarna. Annars brukar folk som står upp för utvik (och nu syftar jag på tidningen, som tog med svaret) vara väldigt noga med att betona att tjejerna gör det för sin egen skull, eller för sin karriärs skull. Att hon älskar att bli sedd. Att det inte handlar om porr, utan om estetik. Att hon inte skäms. Att det handlar om självförverkligande. Frigörelse. Att hon gör det frivilligt! - See more at: http://www.genusfotografen.se/?p=2144#sthash.WfEWj3XH.dpuf

Intressant, för det första, hur hon faktiskt nämner pengarna. Annars brukar folk som står upp för utvik (och nu syftar jag på tidningen, som tog med svaret) vara väldigt noga med att betona att tjejerna gör det för sin egen skull, eller för sin karriärs skull. Att hon älskar att bli sedd. Att det inte handlar om porr, utan om estetik. Att hon inte skäms. Att det handlar om självförverkligande. Frigörelse. Att hon gör det frivilligt! - See more at: http://www.genusfotografen.se/?p=2144#sthash.WfEWj3XH.dpuf

Facebooks porregler som inte håller

En kvinna skrev för en tid sedan ett brev till facebook med anledning av att företaget verkar ha en lite konstig inställning till det här med vad som är tillåtet och inte är det.

I am wondering why pictures of women stay up if it is visually stimulating to men, but a cartoon drawing that will help women empower themselves and gain knowledge is considered pornographic, and gets removed?

Porr är tillåtet. Ritade bilder på kvinnors underliv är inte det för att det är... Porr.

Såhär är det alltså. Män ska få njuta av pornografiska bilder på kvinnor, men kvinnor ska inte få diskutera deras egna underliv och hur de ser ut med det enda syftet att lära sig om just sina underliv.

Jag hatar logiken.

Bildens makt

I anslutning till föregående inlägg så måste jag kanske förtydliga att en förvrängd syn på kvinnor och deras sexualitet bland män ingalunda endast beror på porr och den bild som där ges av vad sex är och hurdana roller som mannen respektive kvinnan har i sängen. Porren spelar en stor roll, större än vi tror. Många lågstadiebarn har sett porr, till och med i första klass. Det är inget som finns där i internets mörkaste vrår så att man måste veta vad man gör för att hitta det. Du hittar det med vilken som helst sökmotor. Och det påverkar såklart barnen.
Men lika stor roll spelar också den såkallade vardagsporren som jag skrivit om tidigare. Det faktum att kvinnan alltid porträtteras som objekt, som den som underkastar sig, kontrolleras och gör de mest konstiga saker endast för att se bra ut.
Det är dumt och naivt att påstå att marknadsföringen, underhållningen, musiken, filmer, spel med mera inte påverkar våldsstatistiken eller antalet kvinnor och flickor som upplever att de inte har någon makt när de har sex med en man.
Men nu tycker jag inte att lösningen är en "reform" av reklam eller spel. Nej, det handlar om attityder. När man fått alla män att inse att kvinnor inte är objekt, inte finns till för att tillfredsställa männen, inte måste lyda minsta lilla önskemål som en man har och faktiskt har rätt att säga nej till en sexakt, ja då har vi säkert kommit långt också när det gäller underhållningen och reklambranschen.
Dolce&Gabbana är kända för att porträttera och glorifiera våldtäkter i sin reklam.

                             KÄLLA

Vardagsporr som få ser

Jag tog det här fotot förra hösten och laddade upp det på Facebook. Få reagerade på mitt påstående, se nedan, och de som reagerade sa att "nu överreagerar du".
Påståendet är: H&M marknadsför underkläder för damer med porr.
Allt i den här bilden är porr. Blicken, ställningen, kläderna, mejken. Hon har till och med en scarf (?) runt händerna som man kan binda fast henne i sängen med. Ändå tycker ingen att det är fel på det.
Nu förstår jag att underkläder måste säljas med att man visar just underkläder. Jag har inte läst marknadsföring, det är inte mitt expertområde, men jag vet att man kan visa underkläder också på annat sätt än att göra så tydlig porr av det.
Reklambilden är mer porrig än genomsnittbilden i Slitz, när den tidningen ännu fanns.

Porr är konstant närvarande i vardagen, i reklam som i den på bilden, men också i filmer, musik, tidningar, på nätet (också den så kallade riktiga porren kan ju vem som helst i vilken ålder som helst idag få tag på), på teven med mera. Vi är så vana vid det att vi inte funderar på det, reagerar.
Här finns ändå en dubbelmoral. Föräldrar, lärare och andra vuxna oroas över porren på nätet som är så skadlig. Jo det är den. Men det är helt lönlöst att förbjuda porren på nätet, den "riktiga, som ju EU pratat om, om man samtidigt tillåter porr i vardagen, i reklam med mera. Samma objektifiering av kvinnor, samma våld, samma krav på att vara sexig.. Det försvinner ingenstans så länge sådant här finns i gatubilden.

Det jag inte förstår är att, om man har studerat marknadsföring i x antal år och sedan då ska marknadsföra exempelvis en ljudanläggning, en städfirma, en app eller ett par jeans inte kommer på något annat alternativ än, hmmm, halvnakna tjejer i porrig outfit och porrig ställning. Wau, well spent years, isåfall!